Relisant le Scrum Guide pour la Xème fois, je me rend compte d’une chose. Il est explicitement écrit que le Scrum Master
« Fais en sorte qu’il n’y ait pas d’obstacles pouvant entraver la progression de la Scrum Team »
Cependant je vois deux problèmes vis à vis de cet phrase.
Il existe d’une part une petite ambiguïté sur le qui est « pratiquement » responsable de cet aspect. Le Scrum Master a certes un focus sur la performance de l’équipe, mais s’occuper soit même de supprimer les obstacles ne participe pas à l’amélioration continue de l’équipe. J’aurais sans doute préféré une formulation plus proche de « Fais en sorte de mettre en visibilité les obstacles pouvant entraver la progression de la Scrum Team ».
D’autre part, et là, on va parler de la théorie des flux (merci Coplien), on augmente non pas le débit d’une rivière en supprimant tout les obstacles (rochers, coudes, etc…) mais en élevant son niveau (càd en faisant monter le fond du lit en la remplissant de matériaux imperméables). De fait donc, tous les obstacles ne sont pas à supprimer, en premier lieu les WIP Limits qui sont exactement là pour faire monter le niveau du fond de la rivière.
Quel est votre avis sur la responsabilité de la gestion des obstacles ?
Est ce que vous connaissez d’autres obstacles bénéfiques au flux ?
J’aurais beaucoup de problèmes à soutenir un tel argument sans connaitre le contexte de l’organisation et de l’équipe en question et surtout, ça ne répond pas au besoin de l’équipe d’apprendre en faisant.
Pour moi, si on revient aux phrasés anglais / français :
En français :
Faire en sorte qu’il n’y ait pas d’obstacles pouvant entraver la progression de la Scrum Team
En anglais :
Causing the removal of impediments to the Scrum Team’s progress
Le changement dans le guide avant, c’était expressément « enlève les obstacles de l’équipe ». Là, c’est plus complexe, il « fait en sorte » d’enlever les obstacles, soit en le faisant lui-même, soit en influençant d’autres personnes. Ce n’est pas forcément à lui d’enlever les obstacles, et le Scrum Guide ne dit pas que c’est à lui de le faire. Certaines responsabilités doivent être communes, d’autres non : enlever les obstacles c’est commun à l’équipe, et l’équipe doit s’adapter pour savoir qui doit enlever quel obstacle.
Pour moi, ce n’est pas que mettre en visibilité les obstacles. C’est aussi agir. Transparence → Inspection → Adaptation.
Donc pour moi :
C’est impossible de définir une responsabilité définie sur la gestion des imprévus, des obstacles, car c’est complexe et donc malléable, changeant par définition ! Penser que les responsabilités d’une équipe sont figées dans le temps, c’est là le début des tensions.
Par contre, je te rejoins : j’aime pas la phrase.
Et en fait, si je devais faire une liste de ce que j’aime pas dans le guide Scrum… Il y a de quoi faire !
J’utiliserais plutôt : Influence la navigation des obstacles pouvant entraver la progression de la Scrum Team
En fait y a pas de bonne réponse finalement pour toi j’ai l’impression !
Car si c’est concret : c’est pas toujours bien de supprimer des obstacles.
Si c’est pas concret : ça manque de but.
Hahaha ! Influencer, je trouve ça concret personnellement. Ca donne un côté proactif mais laisse le choix aux autres de gérer et donne la responsabilité.
A ce moment-là…
« Coach l’équipe Scrum à résoudre ses obstacles, et si elle n’en est pas capable, l’aide à trouver des solutions »
J’ai du mal à faire mieux, mais y a sûrement mieux !
Pour le coup, ça me semble plus pertinent. Mais en fait, je pense que c’est la notion d’obstacles qui m’embête. Est ce que ça serait pas plus intéressant de dire : Aide l’équipe Scrum à résoudre les problèmes entravant son organisation et sa productivité ?
