Partage opinion
J’aime pas la « Gestion de Projet Agile »
La gestion de projet, c’est gérer un PROJET.
Un projet, c’est l’allocation de ressources pendant un temps déterminé en vue de délivrer de la valeur.
En scrum, la seule chose qui ressemble à ça, c’est le sprint.
Et on itère des projets qui viennent empiler les ajouts de valeur.
L’équipe Scrum, autoorganise et va employer les OUTILS de la gestion de PROJET.
Ok je mélange « agile » et Scrum.
Comme je peux te comprendre ! Je pensais pareil pendant longtemps. Et puis, je pense avoir un peu plus compris…
J’ai l’impression que le problème, c’est pas le projet.
Le problème de fond, c’est d’oublier le produit. Et que dans la logique d’entreprise, ses membres confondent projet et produit.
Personne n’est dupe : faire des projets, c’est logique. « Each sprint MAY be considered a short project. »
Un projet n’est pas un produit.
Faire des produits, c’est penser qualité long terme.
Ne pas faire de la recherche sur son produit, c’est là le soucis, c’est la facilité !
Et du coup, c’est qui le « chef de projet » ? 
(je dis ça car j’ai l’impression que c’est souvent une personne et pas géré au sein d’une équipe auto-organisée…)
Si tu suis la logique de Ken Schwaber, si tu as un « chef de projet », alors ce n’est pas du Scrum.
Scrum doesn’t have project managers. Instead, the team is empowered. They’re responsible for the outcome, and they can manage themselves. The classic project manager ‘boss’ of the team isn’t needed in Scrum. The team plans each Sprint based on the priorities of the Product Owner. They divide the work among themselves, make progress transparent and monitor themselves.
Bon après, on va toujours te trouver d’autres appellations… « Product Manager » alors que la personne ne fait que du Delivery et de la gestion de projet, « PMO » pour les CdP expérimentés qui sont perdus en face des Scrum Master, ou bien tout simplement Chef de Projet parce que c’est à la mode depuis 30 ans ! 
l’équipe.
Gérer un projet c’est mettre en oeuvre les outils pour le travail.
Gestion des incidents, des risques, faire le RACI, le registre des décisions, plan de communication, contrôle qualité, …
Sauf qu’un ne prend que ceux qui ajoutent du sens, de la valeur ou du soulagement 
Et surtout comme chaque sprint est un projet (au terme duquel on décide si on en relance un ou pas) on va récupérer les artefacts d’un sprint à l’autre.
Le plus souvent parce qu’ils sont plus liés au produit ou au champ de valeur qui l’a initié qu’au projet lui-même.
Je vous rejoins entièrement dans ces définitions !
Du coup, j’ai une question de fond à vous poser :
« Admettons » une organisation dans laquelle il y a des équipes au sens Scrum du terme (PO, SM, Dev) et que dans le cadre d’un « programme » on se retrouve avec des chefs de projets par domaine qui sont là justement pour chapeauter les équipes et organiser, orchestrer, faire des GANTT, du reporting etc…
Quelles pistes / leviers pourrait-on utiliser pour rendre les POs plus autonomes sur leurs backlogs / leurs visions , recréer un peu d’empirisme sur le travail des équipes.
Tout ça en imaginant que le « programme » doit avoir un backlog quasiment figé pour les 12 prochains mois (j’ai pas encore vu de mes yeux la boule de cristal )?
Bonsoir,
Il faut travailler avec le top-management sur ce sujet.
Pourquoi y-a-t-il des PO et des CP ? Est-ce que le rôle de CP ne peut pas évoluer vers une fonction plus Business owner comme préconisé dans SAFE ? C’est à dire pour faire simple que le BO va plus piloter son programme avec ses petits copains d’un point de vue market, ROI, business value et déléguer au PO la priorisation du backlog de l’équipe par rapport aux prios du programme ?
La transfo de l’orga passe par la formation aux valeurs et principes agiles de ces CP (qu’ils oublient un peu leurs GANTT et micro-management) et qu’ils se focusent sur la valeur de leurs produits
Merci pour ton partage.
En fait, en sondant certaines de mes connaissances j’ai souvent la réponse « qu’un CP est obligatoire car il faut bien quelqu’un pour contrôler les budgets, les délais, les ressources… »
Ma question est plutôt « Que faut-il mettre en place pour que ce rôle de chef de projet ne soit plus nécessaire car l’équipe peut s’auto-organiser et porter la responsabilité du produit dans sa globalité ? ». Je pense que cela passe par un accompagnement (coach, Scrum Master) qui peut permettre à l’équipe de se libérer justement.
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas un suivi de la valeur des incréments, une analyse de ROI. Mais ça, justement, c’est le PO qui doit identifier les axes sur lesquels ils souhaitent travailler.
Maintenant, sans avoir accès au top-management, difficile d’avoir de l’impact…
C’est la notion même de chef qui est contradictoire avec l’agilité. Chef signifie qu’il y a des ordres et des exécutants.
Déjà, ce que je lis un peu des échanges et entre les lignes, c’est que les différents acteurs que tu cites : les CP, les PO, les dev, ont tous plus ou moins une vision à eux de leur rôle dans l’organisation.
Le premier sujet, comme je le disais juste avant, serait surement de former tout le monde aux principes agiles (manifesto, scrum guide, etc.) et au product management (lean canvas, product vision statement,…) et ensuite de voir comment les acteurs se positionnent vis à vis des rôles agiles et du passage d’un mode projet à mode produit.
J’avoue que ta situation est assez compliquée, mais clairement [mod troll activé] vous embauchez un coach SAFe il va s’éclater, il vous vendra 2000h de formation, renommera les CP des business owner, mettra en place un kanban de programme, un portfolio, une roadmap à 1 an, des ART, de PI planning tous les 3 mois, un RTE, et zou [mode troll désactivé] 
Mode brainstorming activé.
Cela me fait penser à l’atelier rôle et responsabilité.
La confiance ? le respect ? en l’équipe
Le courage ? La transparence ? de l’équipe
ah ben j’avais pas vu ta réponse et c’est sur ce point que j’ai réagi dans le live du jour
Ca me fait rêver mais j’imagine tout à fait la scène
Merci pour tes remarques pleines de sens !
D’une, c’est pas totalement vrai. On parle juste d’efficacité de l’auto-organisation, mais pas d’une absence systématique de « chef ». Ensuite, y’aura toujours un « chef », que ce soit le patron ou [troll]le marché[/troll].