En pensant à la phrase « c’est le problème avec les analogies, on leur fait dire ce qu’on veut »
J’ai réagi dans ce sens avec la publication
A misunderstanding of MVP and iterative, incremental development. Neither of these are examples of MVP and iterative, incremental development. Please refer to the link below for more detail information:
Et j’ai répondu
Toute illustration ou métaphore finira par déplaire aux personnes qui maitrisent le sujet
En tout cas, moi je ne suis pas d’accord avec la publication, et j’ai réagi sur le post d’origine :
Je ne suis pas tout à fait d’accord.
L’image exprime très bien qu’il est possible sur un objectif principal d’avoir une approche où à chaque cycle, on arrive à livrer quelque chose d’utilisable, et de pouvoir éventuellement adapter l’objectif.
Je comprends que l’expression « MVP » soit terriblement mal utilisée sur le terrain. Mais le MVP est le label d’un des livrables de ces cycles. Celui que l’on considère « viable » (et c’est sur les critères pour le considérer comme viable que le bât blesse, et c’est induit par les motivations des différentes parties sur ce qu’on peut faire avec ces informations)
Je suis donc d’accord que l’illustration ne peut pas indiquer que la version « vélo » est un MVP pour tous, mais c’est bel et bien un PRODUIT VIABLE.
Et dans tous les cas l’illustration exprime bien une évolution itérative.
Mais comme toute « illustration » et elle a ses limites, dès lors que le lecteur a assimilé les notions qu’elle présente.
Et ça tombe bien car l’apprentissage est aussi itératif